Esta tampoco es una patada clásica, pero creo que resulta curiosa: anteayer en las noticias de ETB2 emitieron unas declaraciones de un colectivo de apoyo o de familiares de presos de ETA (lo siento, no me quedé con el nombre) en la que daban su opinión sobre el tema Fungairiño versus Conde-Pumpido, el tema de la acumulación o no de las condenas, etc. y tras decir que les parecían positivas, advertían «pero no somos inocentes» aclarando que no se creían que fuese un cambio como el que ellos esperaban o algo semejante. Es evidente que querían decir que no eran ingenuos, pero seguro que más de uno pensó al oírles que les había traicionado el subconsciente yse estaban autoinculpando por algo. Inocencia no es lo mismo que ingenuidad, y cuando estamos hablando de temas judiciales menos. ¡Hay que tener un cuidado cuando se habla…!
No veo la incorrección. ‘Inocente’ es también falto de malicia o picardía. Es ese sentido parece haber sido usado aquí. Aunque tienes razón en que la situación aconsejaba otro adjetivo para evitar equívocos.
Según lo veo yo, has incurrido en exceso de celo una vez más:
Tercera acepción de «Inocente» según la RAE:
3. adj. Cándido, sin malicia, fácil de engañar. U. t. c. s.
Creo que encaja a la perfección en lo que quería decir quien dijo esa frase, además de convertir «inocente» en un utilizable sinónimo de «ingénuo», cosa que se hace, coloquialmente, una y mil veces. Uso que consagra el único diccionario de sinónimos y antónimos que hay en mi casa (de 1959).
Un saludo. mg