Gaia, foto de Vallenfine (Fuente: Pixabay).
Una religión por primera vez esclarecedora
activismobiofiliacienciaconcienciaciónecologismoesclarecimientoespiritualidadhistoria de las religionesoscurantismoPolíticareligiónreligión gaianareligiones no teístassacralidad
Cuando comprendemos que nosotros no vamos a cambiar el mundo
Cuando uno comprende que nada de lo que haga o diga cambiará el mundo (...) se quita un gran peso de encima.La puerta al fascismo se abre a mano izquierda
Es inevitable superar el capitalismo (si queremos una transición energética o simplemente sobrevivir)
¡¿Ambición climática?!
20 Razones para preferir el Decrecimiento frente al Green New Deal (como opción política ante el colapso civilizatorio)
Immanuel Kant y los escenarios: ¿quién se la juega en realidad con los cálculos temporales? Segunda parte de mi respuesta a Emilio Santiago Muíño
Estimado Íñigo (carta abierta sobre la nacionalización de fábricas de coches)
La irrelevancia de acertar con las fechas del colapso. Una breve respuesta a Emilio Santiago Muíño
Dear Sir,
As a regular reader (and one coming from an opposite – although fictious, as all are – political standpoint) this is the first time I felt tempted to partially disagree with you: perhaps we need a new religion but definitely not one sanctifying life. Sanctifying human life – with some pet lifes thrown in for good measure – is what organized religion and science already do; both share the same goal: trying to spare mankind from death, the first in some otherworldly realm, the latter in the here and now. The same goal, the same fate: to fail, time and time again until humanity ceases to be.
I have no real alternative: a religion exalting the relevance of long-lasting cycles, perhaps? A religion teaching us to accept death as we accept sleep?
Thank you for all your work and outstanding words.
Best regards.
Bueno, pese a que me escribe en inglés doy por supuesto que entiende castellano, puesto que es el idioma en que está escrito este post, así que le responderé en dicho idioma. Pelo seu nome mesmo poderiamos estar-nos a comunicar melhor se quadra em galego-português? …Nao sei.
Quizás me ha faltado explicar que la santificación o sacralización que implicaría una religión o espiritualidad gaiana no se limitaría a la vida humana («plus some pets»), sino a TODA vida: animal, vegetal, y el resto de los reinos en que la Biología clasifica la vida. Y sobre todos ellos la vida de Gaia, como macroorganismo u holobionte de holobiontes. Y creo que eso no es precisamente «the same goal» que tienen ni las religiones mayoritarias actualmente existentes ni tampoco la ciencia.
Y en efecto una religión gaiana, dado que los tiempos de Gaia no son los de sus humildes células (nosotros o cualquier otra especie), sería en buena medida «a religion exalting the relevance of long-lasting cycles». Y por supuesto que santificar la vida no implica no aceptar la muerte, todo lo contrario. Implica darle su lugar y su significado en el orden de las cosas, o en el orden del organismo Gaia.
Espero ahora haberme explicado mejor.
Caro Senhor,
Obrigado pela sua resposta.
Não podendo exprimir-me com correcção em Castelhano e temendo infrigir as regras da mais elementar cortesia se o efectuasse directamente na minha língua materna, escolhi escrever em Inglês, putativa língua franca da Internet.
O seu texto é claro e, como quase sempre, bastante loquaz. A minha – quiçá impertinente – discordância prende-se com a (pouca) acutilância dos termos utilizados: no meu humilde entender existem tantos termos (e.g., vida, amor, justiça, liberdade) que, por uso abusivo e destemperado, se encontram de tal forma espoliados do seu mais nobre significado que melhor seria substituí-los pelos mais severos antónimos.
Em resumo (e assumo que poderei estar errado): uma proposta radical será melhor servida por um discurso radical.
Com os melhores cumprimentos.